חגאג חיר נ' יובל אלון פרויקטים נדל"ן בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע יליד 21.6.76, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונת עבודה שארעה לו ביום 6.9.04, שעה ששימש כעובד של הנתבעת 1.

2.בעת התרחשותה של התאונה, שימש התובע כעובד של הנתבעת 1, אשר שימשה כקבלן בניין לבניית בניין בן כ-15 קומות. הנתבעת 2 הייתה מבטחת חבות הנתבעת 1 בביטוח מעבידים. הנתבעת 3 שימשה כקבלן משנה של הנתבעת 1 לביצוע עבודות השלד. הנתבע 4 היה מנהלה של הנתבעת 3 ובעל מניות.

3.הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

מטעם התובע העיד התובע עצמו.

מטעם הנתבעות 1-2 העיד מר ליאור ברקת אשר שימש במועדים הרלוונטיים כמנהל הפרויקט מטעם הנתבעת 1, באותה עת היה שכיר של הנתבעת 1 ובעת מתן עדותו עבד כעצמאי ללא קשר לנתבעת 1.

מטעם הנתבעים 3-4 העיד הנתבע 4 עצמו אשר שימש כמנהל באותה עת.

יוער כבר עתה כי פועלים נוספים שעבדו באתר באותה העת לא זומנו לעדות על ידי מי מהצדדים. מנהל העבודה מטעם הנתבעת 3 אשר נכח בשטח וניהל את העבודה מטעמה לא זומן להעיד על ידי הנתבעים 3-4 והעיד הנתבע 4 אשר לא היה במקום ולא ניהל את העבודה.

גם מטעם הנתבעות 1-2 לא הובא לעדות מנהל העבודה, אולם, העד אשר כן הובא לעדות נכח במקום בעת התרחשותה של התאונה.

נסיבות התרחשותה של התאונה

4.השאלה הראשונה הינה האם אכן נפגע התובע כתוצאה מנפילת קרש עליו מן הקומות הגבוהות. לאחר שעיינתי במכלול החומר המונח לפני נחה דעתי כי הוכח במידה הנדרשת במשפט אזרחי כי אכן כך היה.

5.התובע מעיד כי עבד אצל הנתבעת 1 בעבודות הקמת הבניין כאשר עבד גם בהכוונת המנוף. המנוף עמד 6-7 מ' מן הבניין, במקום היה מכל של בטון שהיה צורך להעלותו לבניין. התובע עמד לקשור את המכל למנוף "..שמתי את היד לקשור אותו, ולא יודע." (פרוטוקול עמ' 12 ש' 21-22). מר ברקת, אשר עדותו נטולת אינטרסים, העיד כי באותו זמן העלו טיח מלמטה לתוך הבניין, התובע התקרב למכל וחיבר אותו למנוף (פרוטוקול עמ' 22ש'30-32). איני מוצאת כל סתירה בין העדויות. ההפך.

נמצא כי התובע עמד קרוב לבניין ועסק בחיבור המכל למנוף. מעבר לכך התובע אינו זוכר.

6.מר ברקת העיד כי משרדו נמצא ממש צמוד למקום הוא שמע את הצעקה ויצא החוצה, אולי עשר שניות לאחר המקרה. הוא אשר נתן לו את הטיפול והזמין את האמבולנס. מר ברקת העיד כי לתובע הייתה קסדה צהובה אשר נשברה לשנים (פרוטוקול עמ' 23 ש' 5-14). המדובר בקסדה שהתובע נדרש לחבוש במסגרת הוראות הבטיחות בעבודה. התובע מאשר כי העבירו לו הדרכת בטיחות וכי כל הזמן אמרו שחובה קסדה על הראש ".. לקחתי קסדה חדשה צהובה, מאז אני לא עוזב אותה ושמתי אותה על הראש..." (פרוטוקול עמ' 13 ש' 2-3). כלומר מדובר בקסדה לצורך בטיחות בעבודה שנבקעה לשנים.

7.איני מקבלת את הגרסה על פיה יכול והתאונה ארעה כתוצאה מנפילת התובע. גרסה זו נסמכת על רישום הפיזיוטרפיסט בלבד על פיו מדובר בתאונת עבודה בה התובע נפל. גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם מצב הקסדה. מצב הקסדה מעיד על פגיעה בעוצמה גדולה מאוד המתאימה לנפילת הקרש ועוד מן הקומות הגבוהות ולא לנפילה מעמידה על הקרקע.

8.מר ברקת יכול למסור פרטים מדויקים אודות הקרש שפגע בתובע. אכן הוא לא ראה את המקרה עצמו אך הגיע למקום כעשר שניות לאחר מכן ועל כן, ניתן להסיק ממה שראה את אשר התרחש מיד לפני כן. לפיכך, הנני מסיקה כי כטענת התביעה קרש אשר נפל מן הקומות הגבוהות של הבניין הנבנה פגע בתובע, אשר עמד סמוך לבניין, במסגרת עבודתו.

אחריות הצדדים

9.התובע נפגע כאמור מקרש שנפל מן הקומות הגבוהות. הנתבעים 3-4 , קבלני השלד טוענים כי במקביל אליהם עבדו קבלני משנה רבים נוספים אשר יכול והפלת הקרש נמצאת באחריותם ולאו דווקא באחריות קבלן השלד.

10.מר ברקת העיד כי מדובר בקרש המשמש את קבלן השלד.

"ש.איך אתה מסיק שהעובדים של מאזן מסאוורה הפילו את הקרש כשאתה היית במשרד?